Jolanta Sobierańska-Grenda dla PolitykaZdrowotna.com o zmianach w MZ i zdrowiu publicznym: „To nie kwestia jednego ministra”

Czy rekonstrukcja rządu oznacza zmiany w Ministerstwie Zdrowia i czy zagrozi to kluczowym reformom? Jolanta Sobierańska-Grenda w rozmowie z PolitykaZdrowotna.com nie unika odpowiedzi: - Jeżeli do takich zmian personalnych dojdzie, to z mojego punktu widzenia nie zmienia to kierunku, w którym powinien rozwijać się system ochrony zdrowia. Koncepcja reform to nie autorski projekt jednego ministra. W rozmowie wybrzmiewają także inne spory regulacyjne ostatnich miesięcy: od projektu ustawy nikotynowej UD213, przez politykę alkoholową, po kontrowersyjny projekt „lex szarlatan”. A w tle wciąż brak spójnej polityki zdrowia publicznego.

Mocnym wątkiem rozmowy PolitykaZdrowotna.com z minister zdrowia Jolantą Sobierańską-Grendą było pytanie o możliwą rekonstrukcję rządu i jej wpływ na kierownictwo resortu zdrowia minister zdrowia. Ministra Sobierańska-Grenda nie unikała odpowiedzi, ale wyraźnie oddzieliła kwestie polityczne od funkcjonowania systemu.

Zaakcentowała, że decyzje personalne są poza jej wpływem:

Następnie zdystansowała się od narracji o zagrożeniu dla własnej pozycji:

Przypomnijmy, że niedawno PiS złożył wniosek o wotum nieufności wobec ministry zdrowia:

Pojawiły się też nieoficjalne doniesienia, jakoby wiceministra zdrowia Tomasza Maciejewskiego miał zastąpić Piotr Nowicki.

W dalszej części rozmowy z PolitykaZdrowotna.com mocno wybrzmiała teza o ciągłości działania państwa niezależnie od zmian personalnych:

Minister podkreśliła także odporność systemu na polityczne spekulacje:

W kolejnym pytaniu rozmowa zeszła na kierunek zmian w ochronie zdrowia – szczególnie w kontekście ewentualnych zmian w rządzie.

Minister rozpoczęła od podkreślenia, że reformy ochrony zdrowia nie są projektem jednej osoby:

Następnie bardzo wyraźnie zarysowała skalę potrzebnych zmian:

Ostatnie głośne i kontrowersyjne zapowiadane ograniczenia finansowania można więc rozumieć jako część projektu restrukturyzacji sytstemu opieki zdrowotnej. 

Padło też ważne zastrzeżenie dotyczące charakteru procesu reform:

I kluczowa deklaracja kontynuacji:

W kontekście ww. stanowiska minister zdrowia w kwestii reform ochrony zdrowia warto przypomnieć, że nie mamy w kraju spójnej polityki zdrowia publicznego. 

Dostępne dane nie były skutecznie wykorzystywane do działań profilaktycznych i decyzji strategicznych, co przekłada się m.in. na brak konsekwentnej polityki alkoholowej i antynikotynowej.

Narodowy Program Zdrowia, kluczowy dokument w tym obszarze, napotykał opóźnienia i nie trafił na czas do Rady Ministrów. Wskazywano, że przyczyną były zarówno zmiany kadrowe w resorcie zdrowia, jak i brak stabilnego finansowania. Obowiązujący program miał zostać przedłużony, co w praktyce oznaczało odsunięcie w czasie nowej strategii zdrowia publicznego.

Mocnym wątkiem rozmowy PolitykaZdrowotna.com z minister zdrowia Jolantą Sobierańską-Grendą była przyszłość projektu UD213, który w praktyce eliminuje z rynku saszetki nikotynowe. W pytaniu zwrócono uwagę na polityczny kontekst – fakt, że z tego typu produktów korzysta również Prezydent, co może rodzić realne ryzyko weta.

Przypomnijmy, że 10 marca Rada Ministrów przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych (UD213), kierując go do dalszych prac parlamentarnych. Nowelizacja zakłada daleko idące zmiany na rynku produktów nikotynowych.

Na pytanie PolitykaZdrowsotna.com: projekt UD213 w praktyce eliminuje z rynku kategorię saszetek nikotynowych, z których – jak wiadomo – korzysta również Prezydent. Czy w związku z tym nie obawiacie się Państwo ewentualnego weta ze strony głowy państwa? Czy prowadzone są już rozmowy z Kancelarią Prezydenta na temat dalszych losów tego projektu? Jeśli tak, to jak one wyglądają -minister zdrowia zaznaczyła: 

Dopiero w dalszej części odniosła się do samej relacji z Kancelarią Prezydenta, podkreślając brak bezpośrednich konsultacji:

Minister jednocześnie nadała sprawie wyraźny wymiar ponadpolityczny, wskazując na nadrzędność zdrowia publicznego:

Na koniec tej odpowiedzi padła jednoznaczna deklaracja dotycząca dalszych losów projektu:

W rozmowie wrócił temat licznych uwag do projektu UD213 i zarzutów o formalny charakter odpowiedzi.

Minister najpierw szczegółowo opisała proces konsultacyjny:

Podkreśliła również rolę instytucji rządowych:

Wskazała także na skalę zgłoszeń:

I ich charakter:

Najważniejszym argumentem była jednak końcowa decyzja rządu:

Minister podsumowała to jednoznacznie:

Wątek sprzedaży internetowej produktów nikotynowych został przedstawiony jako problem wymagający współpracy instytucji, ale niekoniecznie nowych kompetencji dla resortu zdrowia.

Minister jasno wskazała właściwość instytucjonalną:

Dodała również rolę innych resortów w konsultacjach:

PolitykaZdrowotna.com zwróciła uwagę na chaos legislacyjny wokół reklamy alkoholu i brak jednego projektu rządowego. Minister odpowiedziała, podkreślając wspólny kierunek działań:

Doprecyzowała, że chodzi zarówno o dostępność, jak i promocję:

Minister odniosła się także do rozproszenia inicjatyw legislacyjnych:

I podkreśliła brak konfliktu między nimi:

Na końcu rozmowy pojawił się jeden z najbardziej kontrowersyjnych projektów legislacyjnych – tzw. „lex szarlatan”.

Minister rozpoczęła od podkreślenia skali konsultacji:

Zwróciła uwagę na otwartość procesu:

Wskazała także skalę reakcji:

W efekcie wpłynęło około 4 tysięcy uwag, które zostały szczegółowo przeanalizowane.

I ich wpływ na projekt:

Minister wyraźnie odniosła się do obaw o nadmierną ingerencję państwa:

Doprecyzowała granicę regulacji:

Jednocześnie jasno wskazała, co jest celem ustawy:

I zakończyła mocną deklaracją: