NRL wydała stanowisko ws. projektu ustawy o zawodach lekarza

Naczelna Rada Lekarska wydała stanowisko ws. projektu ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty. Co samorząd lekarski zaopiniował pozytywnie, a do czego ma zastrzeżenia?

NRL dostrzega, że projekt w dużej mierze wychodzi naprzeciw oczekiwaniom środowiska lekarskiego dotyczących kształcenia podyplomowego lekarzy i lekarzy dentystów. Jednocześnie wskazuje, że znaczna część uwag zgłoszonych do projektu przez samorząd lekarski na etapie konsultacji publicznych nie została uwzględniona.

NRL pozytywnie ocenia wprowadzenie wymogu, aby terminy LEK i LDEK dyrektor CEM ogłaszał co najmniej na 6 miesięcy przed planowanym egzaminem, jak również możliwość bezpłatnego złożenia po raz drugi LEK lub LDEK w przypadku braku zaliczenia tego egzaminu w pierwszym podejściu  albo nieprzystąpienia do niego. Na pozytywną ocenę zasługuje również określenie w projekcie, że w trakcie odbywania stażu podyplomowego lekarz będzie mógł przeznaczyć 6 dni na udział w dodatkowych konferencjach, kursach lub szkoleniach.

- Pozytywnie należy przyjąć także zawarty z projekcie ustawy zapis, ze lekarz, który został zakwalifikowany do odbywania rezydentury i rozpoczął szkolenie specjalizacyjne, może bez podawania przyczyny, złożyć ponowny wniosek o odbywanie rezydentury w innej dziedzinie medycyny więcej niż jeden raz. Pozytywnie należy ocenić także regulację przewidującą, że lekarz odbywający specjalizację, może pracować w systemie zmianowym tylko, jeżeli program danej specjalizacji przewiduje pracę w takim systemie, a także gdy lekarz odbywający szkolenie specjalizacyjne oraz kierownik specjalizacji, pod którego nadzorem jest lekarz, pracują na tej samej zmianie, albo może pracować w równoważnym czasie pracy tylko, jeżeli program danej specjalizacji przewiduje pracę w takim systemie i system ten jest stosowany do wszystkich lekarzy w jednostce akredytowanej - czytamy w stanowisku

Na poparcie zasługuje również według - NRL- regulacja umożliwiająca lekarzowi odbywającemu szkolenie specjalizacyjne wyrażenie braku zgody na pełnienie samodzielnych dyżurów medycznych przez 1 rok od rozpoczęcia szkolenia specjalizacyjnego. Istotnym rozwiązaniem dla lekarzy korzystających z roz uprawnień związanych z rodzicielstwem lub ze stanem zdrowia wynikającym z ustalonej orzeczeniem lekarskim czasowej niemożliwości wykonywania niektórych czynności zawodowych w określonych warunkach z przyczyn zdrowotnych jest to, że osoby te nie mogą być obowiązane do pracy w ramach pełnienia dyżuru medycznego w porze nocnej lub  wymiarze łącznie przekraczającym 50 proc. wymiaru czasu pracy w ramach pełnienia dyżurów.

Na pozytywną ocenę - w opinii NRL - zasługuje rozwiązanie przewidujące, że w przypadku pełnienia dyżuru medycznego objętego programem szkolenia specjalizacyjnego w wymiarze uniemożliwiającym skorzystanie przez lekarza z prawa do co najmniej 11-godzinnego dobowego nieprzerwanego odpoczynku, lekarzowi powinien być udzielony okres odpoczynku bezpośrednio po zakończeniu pełnienia dyżuru medycznego. Co istotne – okres tego odpoczynku nie będzie powodował wydłużenia szkolenia specjalizacyjnego. Bardzo istotne jest również to, że okres tego odpoczynku po zakończonym dyżurze wlicza się lekarzowi do podstawowego wymiaru czasu pracy. Korzystanie przez lekarza z okresu odpoczynku nie powoduje zatem  obniżenia wynagrodzenia.

Naczelna Rada Lekarska pozytywnie ocenia wprowadzenie wynagrodzenia dla kierownika specjalizacji z zastrzeżeniem jednak, że jest ono wprowadzone na poziomie zdecydowanie niższym niż postulowany przez środowisko lekarskie i nieadekwatnym do zakresu obowiązków i odpowiedzialności,

Korzystnym rozwiązaniem - jak przekonuje NRL - jest także wprowadzenie 6-dniowego płatnego urlopu szkoleniowego dla lekarzy, którzy nie odbywają specjalizacji.

Co NRL krytykuje?

- Pomimo powyższych pozytywnie ocenianych zmian, projekt nie realizuje wszystkich oczekiwań środowiska lekarskiego, czyniąc projektowaną reformę niepełną. Wśród zagadnień budzących największe rozczarowanie środowiska wskazać należy w szczególności wprowadzenie uproszczonego trybu przyznawania prawa wykonywania zawodu cudzoziemcowi niebędącemu obywatelem państwa członkowskiego UE - czytamy w stanowisku. W ocenie NRL zaproponowany w projekcie uproszczony tryb jest całkowicie nieuzasadniony zarówno z punktu widzenia bezpieczeństwa polskiego pacjenta, zgodności z prawem UE, jak również prawidłowości funkcjonowania polskiego systemu ochrony zdrowia.

- Projektowane przepisy nie wskazują odpowiednich kryteriów kwalifikacji faktycznej wiedzy i umiejętności lekarzy. Oznacza to, ze weryfikacja przedkładanej w tym trybie przez cudzoziemców dokumentacji , w szczególności dotyczącej uzyskanej specjalizacji i doświadczenia zawodowego, będzie utrudniona o ile w ogóle możliwa. - argumentuje samorząd lekarski i wnosi o odstąpienie od wprowadzenia takich regulacji.

- Ewentualne wprowadzenie takiego ułatwień w przyszłości, jako niosące realne zagrożenie dla bezpieczeństwa pacjentów, powinno być poprzedzone szeroką debatą publiczną z udziałem organizacji pacjenckich oraz wszystkich organizacji zrzeszających pracowników zawodów medycznych - wskazała NRL.

Rozczarowanie NRL budzi także zaproponowane zróżnicowanie procedury uznawania stażu podyplomowego odbytego za granicą za równoważnych w całości albo w części ze stażem podyplomowym obowiązujących w RP w zależności od tego, czy był on odbyty w państwie członkowskim UE czy w tzw. państwie trzecim. W ocenie NRL nie ma uzasadnienia dla zróżnicowania trybu uznawania stażu podyplomowego.

Rada negatywnie odniosła się także do proponowanego braku zwolnienia od obowiązku odbycia stażu podyplomowego i składania egzaminu LEK/LDEK dla lekarzy i lekarzy dentystów posiadających dyplom polskiej uczelni, którzy pod ukończeniu studiów, ale bez odbycia stażu podyplomowego lub bez złożenia egzaminu, wyjechali i tam wykonują swój zawód. Jak wskazuje NRL, chodzi o lekarzy, którzy zdobyli doświadczenie, kwalifikacje za granicą i chcą wrócić do pracy w Polsce.

Negatywnie NRL ocenia również brak poszerzenia kompetencji izb lekarskich w zakresie kształcenia podyplomowego, brak umożliwieni odbywania szkolenia specjalizacyjnego w trybie rezydenckim w dziedzinach priorytetowych przez lekarzy, którzy posiadają już tytuł specjalisty, brak podniesienia wysokości wynagrodzenia rezydenta oraz wprowadzenie drugiego progu tego wynagrodzenie po zdaniu przez tego lekarza PEMu, brak wydłużenia urlopu szkoleniowego na przygotowanie do PES, pominięcie w projekcie regulacji dotyczących lekarzy specjalistów, co wobec projektowanych uprawnień dla lekarzy rezydentów dywersyfikuje charakter ich pracy i przysługujących w jej ramach przywilejów i obowiązków, brak zmian treści art. 53 ust. 2 polegającej na rozszerzeniu możliwości zatrudnienia lekarzy i lekarzy dentystów w praktykach lekarskich zgodnie z postulatem NRL, brak zmiany przepisu art. 113 oraz towarzyszącej zmiany art. 63 ustawy o izbach lekarskich w zakresie dotyczącym wprowadzenia regulacji przewidującej umorzenie postępowania w przedmiocie odpowiedzialności zawodowej w sytuacji postępowanie mediacyjnego zakończonego ugodą oraz umożliwiającym prowadzenie postępowania mediacyjnego jeszcze przed postawieniem zarzutów przez rzecznika odpowiedzialności zawodowej, a także projektowane przekazanie wszelkich czynności wobec wojskowej izby lekarskiej ministrowi obrony narodowej.

Źródło: NIL

BPO